Прокуратура Одесской области подала в суд на набережную эстонского «инвестора»

Сообщим всем!
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Об этом на своей странице в Фейсбук сообщил адвокат Станислав Клименко.

В частности он комментирует: «Прокуратура Одесской области в интересах Затокского поселкового совета и Госгеокадастра в Одесской области подало кассационную жалобу на предыдущие решения хозяйственных судов двух инстанций по набережной. Надзорное ведомство посчитало решения от 1 марта и 11 июля 2016 года по передаче ООО «Литус Марис» 12 километров пляжей в аренду на 49 лет незаконными и просит их отменить».

Среди прочих нарушений закона, отмеченных в жалобе, адвокат отмечает следующие:

1. Сессия Затокского поссовета не принимала решений о выделении фирме (ООО «ЛИТУС МАРИС» — ред.) земельных участков для строительства набережной в аренду, эти вопросы не рассматривались (!), на повестке дня не стояли, депутаты за них не голосовали, проекты решений на депутатской комиссии не обсуждались.
2. Проект отвода земельных участков в поселковый совет не поступал, соответственно не мог рассматриваться.
3. Решения сессии, которыми фирме якобы выделили землю в аренду, в программе электронного делопроизводства не регистрировались.
4. Фирма не обосновывает, откуда у них оказались подписанные мэром решения, сопроводительные листы отсутствуют.
5. Решения подписаны мэром Звягинцевым, который на сессии отсутствовал, о сути ее проведения не был осведомлен, подписывать их по Закону о местном самоуправлении права не имел.
6. По факту подделки решений сессии, незаконного строительства набережной в 2015 году, противоправного завладения должностными лицами поссовета и «Литус Марис» земельными участками в прибрежной защитной полосе Черного моря возбуждено уголовное дело, ведется следствие.
7. Фирма обратилась в суд с требованием заключить договор в тот же день, как обратилась с письмом о заключении в поселковый совет. В результате чего на момент обращения в суд ее право не было нарушено, что говорит о преждевременности и формальности этого обращения.
8. Законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как «признание договора заключенным».
9. Кадастровые номера. Самое очевидное и главное.
Были присвоены лишь 5 дней спустя сессии — 28 октября 2015 года. На день проведения сессии их не существовало, юридически земельных участков не существовало, что автоматически лишило возможности депутатов голосовать за эти вопросы (даже если бы у них было такое желание).
10. Проекты отвода не соответствуют законодательству.
11. Размер арендной платы установлен минимальный, без согласования с собственником земли — поселковым советом. (около 2 тыс. у.е. в месяц за все 12 километров пляжа!).
12. Суд признал договора аренды заключенными на условиях возможного выкупа участков, что прямо запрещено законодательством (пляж, как прибрежная полоса, может быть лишь в собственности громады).
13. Аналогично незаконно закреплены нормы по любому строительству на пляже и возможности внесения его в залог или уставной фонд других предприятий, в т.ч. банков.

Юрист напоминает, что кассационная (последняя) инстанция — Высший хозяйственный суд Украины — не рассматривала вопрос законности решений первых двух одесских инстанций. В ноябре прошлого года депутат Затокского поссовета Наталья Вернигора, пользуясь записью в Реестре юрлиц, отозвала кассационную жалобу, поданную ранее поселковым советом. Эстонский «инвестор» Марсель Вихман, одесский адвокат Александр Погорелый и его верноподданная побоялись публичного слушания этого дела в суде. Ведь иначе, если они были уверены в своей правоте, зачем было отзывать кассацию?
Почему в третий раз не доказать обоснованность позиции? — спрашивает Клименко.

Дата слушания дела будет известна после принятия кассационной жалобы к производству.

6 Комментарии

  1. Пора уже гнать с Украины этих мошенников литовца и Погорелого!!!! Сколько можно их терпеть на нашей земле????

  2. «Почему в третий раз не доказать обоснованность позиции? — спрашивает Клименко»
    Этот вопрос как раз и показывает, что Клименко или идиот, и идиот.
    Инвестор сколько раз должен доказывать свою правоту? В третий раз, говоришь, Клименко?
    А есть какое-то общее количество таких доказываний? Значит решения хозяйственных судов недостаточно?
    А после того как инвестор докажет 3 раз, пусть докажет 4, потом пусть докажет 5 раз. И останется наша Затока и наша страна без инвестиций. А зачем они?

    • Погорелобот, Какие нахрен инвестиции? Постелить тротуарную плитку это что блин инвестиции?? По твоему в Белгороде Гинак должна уже половину города оттяпать, она ж тоже плитку стелит! Парк Мира точно должна забрать, это ж ее плитка!
      Прибалтиец такой же мошенник как и Вернигора с Прогореловым, палец в рот не клади. Что они вложили в Затоку, чтобы на 50 лет пляж себе приватизировать??

    • По твоему прокуратура это тоже идиоты?? И депутаты которые не голосовали и кадастровые номера 5 дней спустя?

  3. Грамотно переоформити договір оренди із балансом інтересів владі розуму не вистачило.

    • З балансом це як? Щоб Погорілий дав депутатам 50%? Ви не розумієте що пляжі повинні бути в громаді, а не у приватної фірми?

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.